|
|
积极的财政政策并未导致挤出效应
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
广告招租，e-mail:yesize@hotmail.com 作者：曾英姿/苏秋高 主题类号：F61/财政与税务 【 文献号 】1-960 【原文出处】金融早报 【原刊地名】深圳 【原刊期号】20000523 【分 类 号】F61 【分 类 名】财政与税务 【复印期号】200008 【 标 题 】积极的财政政策并未导致挤出效应 【 作 者 】曾英姿/苏秋高 【 正 文 】 近几年我国实行积极的财政政策，赤字规模和国债规模大幅度增加，1994年以来，我国每年的财政赤字都在500亿元以上，1998、1999 年的赤字分别为922.2、1797亿元，这两年发行的国债也有数千亿之巨，分别达3808.7亿元和4015.3亿元，以上数据表明了我国政府实施积极的财政政策、力促经济增长的决心。积极的财政政策取得了明显的效果，物价持续下降的趋势基本得到遏制；出口恢复强劲增长，1999年我国进出口总额达3607亿美元，其中出口1949亿美元，比上年增长6.1％， 全年累计顺差291亿美元；经济增长出现了止跌回升迹象，1999 年的经济增长率为7.1％，实现了全年预期目标。 财政扩张空间仍然很大 积极的财政政策收到了明显的效果，遏制了经济增长的进一步下滑趋势，但是，近两年来大规模发行国债是否会超过我国经济的承受能力、发生债务危机呢？国债规模是否适度呢？ 国债规模包括三层意思：一是历年累积余额；二是当年发行的国债总额；三是当年到期须还本付息的债务总额。衡量一国国债规模的指标有国债负担率，即当年国债发行额占GDP的比重（1997、98、99 年分别为3.24％、4.07％、4.89％）或国债余额占GDP的比重（1997、98、 99年分别为6.81％、9.90％、12.93％）； 衡量一国国债偿还能力的指标有国债偿还能力，即当年还本付息额占当年中央财政收入的比重（1997、98、99年分别为45.4％、48.1％、32.96％）和国债依存度， 即当年国债发行额占中央财政支出的比重（1997、98、99年分别为95.2％、 103.3％、69.36％）。 上述有关国债负担率指标显示，我国国债负担率是不高的，离国际公认的60％的警戒线（国债余额占GDP比重）还很远， 仍具有很大的发债潜力，因此，积极的财政政策仍有扩张的余地。 但从偿还能力和依存度指标来看，偿还能力较弱，依存度过高，为什么国债负担率不高而偿还能力较弱、依存度过高？究其原因有：一是当年国债发行额主要取决于财政赤字，近几年的财政赤字迅速增加，导致国债规模增加较快；二是国债期限结构不合理，期限较短，国债的偿还期过于集中，因此，我国国债余额虽然不大，但到期偿还额相对来说不算小；三是“两个比重”过低，即我国财政收入占GDP 的比重（1997、98、99年分别为11.6％、12.4％、13.87 ％）以及中央财政收入占全国财政收入的比重（1997、98、99年分别为48.9％、49.5％、56.22 ％）偏低。 虽然1999年我国财政收入突破1万亿元大关，达到11377 亿元， 占GDP的比重也有所提高，约达到13.87％，但仍远远低于其他国家的一般水平（据世界银行的统计，80年代，财政收入占GDP的比重， 低收入国家为23％，中等收入国家为27％，工业化国家为40％）。 因此两个比重过低和国债期限不合理，明显削弱了中央政府利用财政资金调控经济的能力，加大了借新债还旧债的压力，也导致了我国的国债偿还能力较弱、依存度过高，必须尽快提高中央政府财力集中度，强化中央政府的财政能力，并对国债的期限结构进行改革。 不必担心挤出效应 实施积极的财政政策，大规模地发行国债、增加赤字，不能不引起人们对挤出效应的担心。所谓财政扩张的挤出效应，一是指政府通过大规模发行国债向社会借款，导致政府在资金需求上和民间进行竞争，从而减少了对民间部门的资金供应；二是指政府的资金需求导致利率上升，从而抑制了民间投资，阻缓经济增长的后劲，这两个方面都会 抵消财政扩张对社会总支出的扩张效应。因此，产生挤出效应的基本前提就是资金供应紧张和利率升高。 我国的财政扩张并没有引起资金供应紧张。我国的直接融资发展较慢，股票债券融资规模不大，企业的资金来源主要依靠银行的信贷，因此，资金是否紧张，主要看银行的资金供应能力是否紧张，而银行的资金供应能力取决于其超额准备情况。因此，资金供应是否紧张，更确切地说，就是要看银行的超额准备金是否充分。1998年各季度末的超额准备率分别为9.89％、12.51％、7.67％、9.32％，1999 年相应的数字分别为7.01％、6.47％、5.82％、9.78％。 从上述数据可知，到1999年底，我国银行的超额准备最低为5.82％，而1998年以前商业银行的备付金比率被规定为5—7％，长期满足了我国商业银行的清算、支付需要。因此，以上数据表明，我国商业银行仍然有充足的超额准备，具有充分的资金供应能力，扩张性财政不会导致资金供应紧张，也就是说不存在扩张性财政与民间争夺资金的问题。 较高的实际利率并不是由财政扩张引起的。1998年下半年以来，我国的名义利率虽然连续下调，但实际利率仍然处于较高水平。 较高的实际利率，对民间投资自然有抑制作用，那么，较高的实际利率，是不是由于财政扩张引起的呢？答案是否定的。第一，我国利率并非是市场化的利率，扩张财政并不能直接影响利率水平。近来较高的实际利率，主要是由于物价下降所致，而扩张性财政政策可以扩大社会总需求，对物价有支撑作用，因此，扩张性的财政政策反而有利于减少实际利率的升高；第二，由于我国的利率是官定利率，与财政扩张与否无关，较高的实际利率，说明名义利率下降得还不够，仍然有进一步下降的空间；第三，中央财政筹集的资金主要用于基础建设方面的支出，不仅不会和民间在投资方向方面进行竞争，反而有利于改善投资环境，刺激和带动企业投资。 从以上两方面分析来看，我国扩张性的财政政策基本上不会产生挤出效应。
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
加入最爱
热门小游戏分类 
